Dando la chapa

“Votar con la cartera” viene a decir que si no estoy contento con un servicio o producto no lo compro más expresando así mi descontento. Pero también es lo contrario, si estoy contento con algo lo compro ayudando así a que siga funcionando. Esto viene a que cuanto más lo pienso más cuenta me doy de que tenemos que pagar por algunas de las cosas que utilizamos es/será necesario.

Contexto. Hank Williams es un entrepeneur Flashero que los que anden por la lista de OSFlash le conocerán de hacer defensas acérrimas de cosas como reverse engineering (darle la vuelta a un protocolo propietario símplemente echándole un ojo a los bits que se mueven de aquí para allí).

Tiene un blog que se llama Why does every thing suck en el que suele contar cosas interesantes. Algunas de las cuales no estoy muy de acuerdo, pero interesantes al fin y al cabo. Personalmente lo que menos me gusta es que le encanta sentar cátedra en cada frase, pero bueno.

Al lio. El hombre lleva dando la tabarra una temporadita (por ejemplo aquí) con el siguiente argumento (simplificado):

La idea de que todo lo que hay en internet es gratis es mala

Él cree que no todas las aplicaciones webs van a poder vivir de la publicidad y que el ejemplo de Google NO es extrapolable al resto de aplicaciones. Por lo que se comenta, ni siquiera tochazos como YouTube cubren gastos con la publicidad.

Google probablemente no esté demasiado preocupado por no hacer dinero con YouTube ya que lo enmarcará en su estrategia de dominar el mundo, pero si eres tú quien quiere montar una web nueva y ofrecer un producto/servicio, más vale que lo pienses despacito.

Yo, como usuario, sé lo siguiente:

- No quiero publicidad
- Quiero que las webs que leo sean independientes de sus anunciante. Me gustaría que si por ejemplo el Tendero tiene que pegarle un toña a Intel, se la pueda dar sin miedo ya que si Intel le retirara la publi, seguiría siendo económicamente viable. Es un ejemplo, El Tendero no tiene publi en el blog.

Pero hete aquí que los servidores cuestan pasta, que los programadores cuestan pasta, que los diseñadores cuestan pasta… Es decir, si quieres dar el salto de start-up de colegas a negocio, alguien tiene que pagar.

La mayoría de la gente parece contenta pagando con su atención, pero yo también creo que la publi en internet tiene menos impacto en los usuarios. Por un lado hay cositas como AdBlock. Por otro lado gracias a la usabilidad en Internet es mucho más fácil no prestar atención a los banners porque sabemos perfectamente dónde están. Es lo que comenta Hank Williams en Stats explain why we don’t read banners a cuento de una nueva chapa del amigo Jakob Nielsen.

Así que si la publi en Internet no es tan efectiva, unido con que hay mega-millones de webs y que probablemente no haya anunciantes para todas… ¿de dónde va a salir la pasta?

Yo creo my friend que es hora de empezar a asumir que hay que pagar por algunas de las cosas que te interesan… Aun no tengo claro si esto es aplicable a todos los casos (que se lo pregunten a los de El País online) pero creo que cuando Internet madure, no será tan raro. Igual será un modelo mixto tipo “quien no quiera pagar que vea publi”, pero tampoco lo tengo claro.

¿Qué decís?

El problema no son las empresas (ni siquiera los departamentos de márketing) el problema es lo que el Estado y los jueces les deja hacer. Vía menéame me entero de que han condenado a Kellogg’s por publicitar los Special K como 0% de grasa cuando no lo son. ¿La multa? 15.000 tristes euros.

Ya me parecía poco el millón y medio de dólares que le clavaron a una empresa porque unas niñas australianas les pillaron publicitando un producto con “más vitamina C que las naranjas” cuando resulta que no tenían, así que el palazo a una multinacional como Kellogg’s me parece poco menos que una broma.

La publicidad engañosa, mentir a millones de personas, modificar unilateralmente las condiciones de los contratos, ofrecer servicios de atención al cliente patéticos… todo esto les sale muy pero que muy barato a las empresas.

Y al hilo un poco del tema de la publi y el post sobre cuánto estamos dispuestos a pagar por las cosas, echadle un ojo a el negocio del engaño:

Ser publicista es dedicarse directamente a tratar de engañar a la gente en la medida de lo posible. Ya saben, la gente de Marketing son esos que se encargan de crear mundos maravillosos repletos de tías buenas y cerveza fría en los que no existen los feos, porque los feos sencillamente merecen morir.

…los usuarios deberíamos de empezar a pensar que si queremos independencia periodística y cierta ética, deberíamos de empezar a asumir que hay que pagar por ella…

¿Y qué pasa cuando se ha acordado una nota [de prensa] o se ha llenado de publicidad (muchas veces está implícito) una página y el redactor de turno le ha cascado un 6? Pues que el PR Manager de turno levanta el teléfono, llama a la página web, se caga en su puta madre y todos los muertos enterrados en el desierto de Las Vegas y por último AMENAZA con retirar la publicidad de la página.

¿Y qué hace la página?

Pues pide disculpas a la agencia de publicidad o Jefazo de la distribuidora y obviamente despide al redactor.

Lo que quiero decir es que en Radio, Tv y prensa escrita, este modelo de negocio les ha funcionado porque practicamente no había “feedback” entre lectores y escritores. Y el feedback que había era filtrado. Pero eso en internet no puede ni va a funcionar porque a la gente no la van a poder seguir metiéndosela doblada mucho tiempo… y la verdad saldrá a la luz antes o después.

Lo sentimos mucho señores del marketing y del engaño, la foto os ha salido borrosa: En vuestro mundo de tías neumáticas en bikini y tíos musculosos con el cerete depilado y torso bronceado, resulta que en un rincón de la imagen hay unos cuantos tíos con barriga y tías con bendita celulitis que se ríen de medio lado, con la típica expresión que se le pone en la cara a uno cuando se sabe conocedor de LA VERDAD.

Lo del “cerete depilado” me ha hecho reir mucho :)

En fin, bendita celulitis.

Hablaba Jorge no hace mucho del futuro de la publicidad. Con más razón que un santo afirma que la publicidad es necesaria, a lo que yo añadiría: “especialmente si queremos aplicaciones gratuitas”. Muchas de las cosas “gratuitas” que conocemos se sustentan en la publicidad, desde el ecosistema de Google hasta hasta la televisión.

El problema es que la mayoría de las veces el usuario NO quiere ver esa publicidad y además la considera molesta porque suele ser muy agresiva (sonido muy alto en la tele, sky crappers y banners con sonido en la web) e indiscriminada (no tiene en cuenta los gustos del usuario).

Google se dió cuenta de ello hace mucho, por eso los anuncios de AdWords son relativos a la búsqueda y en formato sólo texto. Amazon también lo hace bien, una vez has comprado, compara tu compra con los perfiles de sus otros usuarios y te ofrece nuevos productos. Y cómo aciertan.

Hasta aquí bien. Pero la publicidad parece que se encamina hacia una especialización aun mayor. En base a nuestro perfil (navegación, compras, descargas, blogs, etc) se nos ofrecerá productos que casen con nuestros gustos. En teoría es una jugada ganadora, para los anunciantes es un target perfectamente identificado y para los usuarios es publicidad-información. El problema ahora para mi es la privacidad.

No estoy tan seguro de que me apetezca que empresas o intermediarios entre empresas y yo conozcan tanto de mi. No tengo nada que esconder, pero tampoco me siento a gusto estando tan “controlado”.

Entonces, si no queremos publicidad a manta, ni queremos que lo sepan todo de nosotros ¿qué queda? ¿Pagar? A la versión digital de El País ya sabemos cómo les fué, pero igual no era ni el lugar ni el momento ya que en España hace 4-5 años la cultura de Internet era aun menor.

Y tú ¿estarías dispuesto a pagar por tener tus aplicaciones sin publicidad? ¿O tu televisión sin publicidad? En Inglaterra, cada persona que tiene una televisión paga una licencia de 130 libras al año. Entre otras cosas, esa licencia se utiliza para mantener a la BBC sin anuncios. ¿Pagarías 130 euros al año para tener una TVE1 de calidad y sin anuncios?¿Pagarías por un GMail sin anuncios?¿Por una versión de tu periódico digital sin anuncios?

Anuncio Dove Evolution

A ver dónde encuentro maquillaje flashero-paliducho -> Brad Pitt.

Visto en Microsiervos que lo habían visto en Píxel y Díxel.

http://www.bravia-advert.com/paint/thead/

http://www.bravia-advert.com/paint/behindthescenes/

Por si alguien no lo sabe tanto este anuncio como el de las bolitas en San Francisco, son REALES, no animaciones por ordenador.

Dejando a un lado que ambos anuncios son espectaculares (eso no creo que lo pueda negar nadie), me llama la atención no ya la burrada de presupuesto que se puede necesitar, sino que hagan una web sólo para hablar del anuncio. Madre mía, parece que es igual de importante que el producto. Lo triste es que probablemente lo sea. O puede que Sony necesite anuncios como estos para tapar cagadas brutales como la de las baterías. O que Apple necesite el marketing que tiene para tapar cositas como despachar tropocientosmil iPod nuevecitos con un virus de PC o las manchitas de los MacBook. O que Microsoft necesite tooooodo el marketing del mundo para tapar…. uh… Windows entero :) Curiosamente, empresas gigante de esas que dan un soporte al cliente genial y tal, no como el Software OpenSource, que todo el mundo sabe que funciona fa-tal y que te puede dejar colgado en cualquier momento.

Luego también es curioso cómo una empresa privada puede parar durante 10 días la vida de un sitio público. Es cierto que durante ese tiempo todo el equipo está dejando dinero en bares, hoteles y demás, pero no lo acabo de ver muy claro. Quicir, luego a los niños no les dejan jugar a la pelota en el parque porque molestan.

No sé yo, no sé yo.

pd: y luego limpiarlo, claro. Seguro que el director creativo argentino estaba allí supervisando la limpieza….