Es curioso cómo mucha gente parece necesitar de una gran empresa detrás de un software o aplicación para utilizarlo. El último casó lo ví en FlashCoders, cuando se anunció ScreenweaverHX y empezó la comparación con Apollo. Aquí unos ejemplos:
With respect, were I to present a paying client with a choice between a platform developed by a known entity and one developed by a couple of guys in their spare time, 9/10 they’re going to pick the former.
No digo que no sea cierto, pero que sea cierto no lo hace bueno. Si extrapolaramos esa posición conservadora hasta el infinito, no habría innovación. Todos los proyectos empiezan como una idea feliz en la cabeza de un par de frikis. Hasta los proyectos cerrados son una idea feliz de alguien, una o dos personitas que tienen que luchar contra escépticos.
A corporation may use open-source software, but it will be purchased through a company that can offer support and more importantly accountability. So when the corporation’s database gets turfed for whatever reason they have someone they can blame - someone who will fix the problem.
Aquí da la sensación de que lo que se busca al contratar o elegir un producto de una compañía grande es que haya alguien a quien echarle la culpa cuando las cosas van mal. Pero ¿sirve eso de algo? ¿De qué vale decir “Adobe tiene la culpa”? Incluso aunque la tenga, normalmente estás jodido, porque nadie en Adobe está preocupado por tu problema. Prueba a mandar un mail a soporte, añadir un comentario en los LiveDocs, o esperar respuesta cuando mandas un bug. Y ojo, que Adobe no tiene pinta de ser la peor en este tipo de cosas (tienen varios blogs sobre el desarrollo de sus productos o hacen encuestas para ver qué queremos para la próxima versión). En definitiva, no creo que una gran empresa garantice un buen soporte, transparencia o información.
Lo bueno del software libre son cosas como listados públicos de bugs, planes de futuro claros (Firefox y su RoadMap para la version 3), se reporta un bug y se resuelve en horas, permite que estudies y modifiques el software como necesites…
Ya sé que no todo el mundo está capacitado para modificar proyectos como Apache, Firefox, Red5 o similares, pero al menos puedes contratar a alguien que sí que sepa para que lo haga. Si tienes un bug en Flash Media Server ¿a quién pagas para que lo solucione? Y si tu IIS tiene un bug de seguridad ¿hasta cuándo esperas para que Microsoft lo arregle? ¿Cuánto más vamos a tener que esperar para que Adobe solucione los bugs del player?
Y luego está el tema de la seguridad. Vamos a ver, ¿a ti qué te da más tranquilidad, un restaurante que tiene la puerta de la cocina cerrada a cal y canto y no te deja entrar ni a tiros, u otro en el que no sólo puedes husmear dentro de la cocina sino que además te invitan a que lo hagas cuando y como quieras? Joder, más claro agua. Lo que hace el software privativo es Security through obscurity. ¿Qué será más seguro, IE al que ningún juanker ha tenido acceso al código fuente o FF del que cualquiera puede bajarse el código y estudiarlo línea por línea tranquilamente en casa?
Meditemos.
En fin, aun después de semejante chapa, en ningún caso quiero decir que el software libre sea perfecto, pero sí que creo que ofrece muchas más ventajas que el propietario. La decisión de usar uno u otro dependerá del caso en particular, pero yo tengo claro que, mientras haya una buena alternativa libre, trataré de no usar la versión propietaria.
Y cuanta más gente utilice una herramienta libre, más posibilidades hay de que mejore.
¡Salud!
pd: unos links para que pierdas un poco más el tiempo:
Diez ventajas del software libre y propietario
Artículo sobre el planteamiento técnico de elmundo.es basado completamente en software libre y herramientas propias.
